belgioioso-rock

Ieri la stampa locale ci ha informati circa la presentazione di due interpellanze presentate dalle opposizioni.¹ Nella prima si chiede conto all’amministrazione comunale degli ormai più frequenti disservizi riguardanti la raccolta dei rifiuti e la pulizia delle strade e piazze della “città”.

La seconda è, a nostro parere, ancor più importante perché chiede all’assessore ai lavori pubblici di riferire sull’evidente degrado in cui versano strade e marciapiedi (che hanno causato cadute ai cittadini che il Comune dovrà rimborsare – con assicurazione?) e sulla totale mancanza di manutenzione a tombini, cordoli, ecc.

Quest’ultima interpellanza tocca un punto sensibilissimo per i cittadini di Belgioioso anche alla luce del fatto che non più di dieci giorni fa questo blog ha dato notizia del cambiamento di destinazione di un mutuo, originariamente chiesto per costruzione di cappelle e ossari nel nostro cimitero, che è stato dirottato in quell’idrovora di denaro pubblico che è diventato il nostro castello (vedi Castello di Belgioioso: priorità assoluta?).

Allora sorge naturale una domanda che, stando a quanto riportato dalla stampa, non sembra essere stata posta dalle opposizioni nella loro interpellanza, una domanda piuttosto scontata: e se quel mutuo invece di finire nel tritacarne del castello fosse stato utilizzato per sistemare strade e marciapiedi?

Le scelte e le priorità di questa amministrazione diventano sempre più cervellotiche e illogiche. Complimenti e buona Pasqua!

1. “Belgioioso Interpellanze sulle strade” – La Provincia PAVESE – 29.03.2013 – pag. 21 [↩]

Da non credersi! Una sorpresa pasquale o una cagata mega galattica? Siore e siori, udite udite: nella ridente cittadina verrà organizzato un Concorso per nuovi talenti.¹ La televisione ha talmente devastato le menti che questi sono i risultati. E qualcuno si stupisce ancora se ci troviamo il  Berluska tra i coglioni dopo vent’anni. Le strade fanno schifo? E chissenefrega! L’importante è il “talento”! Quale non si sa! Oppure sì?

E nessuno li manda a cagare!

1. La Provincia PAVESE – 29.03.2013 – pag. 24 [↩]

Speriamo che questa novità di relazionare i cittadini sulle attività parlamentari possa continuare.

Notizia: “Belgioioso, nuova ala cimitero – Invenduta solo una cappella“¹

Commento: conoscendo lo sboratore_seriale quel valore va moltiplicato, minimo minimo, per cinque. E, pur ammesso che ci sia una sola cappella invenduta, so io a chi appartiene quella “cappella”! 😈

1. La Provincia PAVESE – 25.03.2013 – pag. 14 [↩]

Devo dire che da un po’ di tempo il Fraschini sta ravvivando, con le sue lettere a La Provincia PAVESE, la vita politico-sociale del paesello! Bravo! Ieri un’altra reazione a una sua lettera riguardante l’ormai famoso “parco giochi per i cani” la cui realizzazione è costata 5.000,00 euro alla cittadinanza. In quella lettera il Fraschini sottolineava come discutibile la scelta di spendere quei soldi per quel progetto in un momento di forte crisi economica. Questo blog era intervenuto sull’argomento inizialmente con un post di sgur_di_trì (Il bilancio comunale e l’amore per i cani) e successivamente con un mio (Imbufalito) nel quale sostenevo, in modo più energico, più o meno le stesse argomentazioni del Fraschini.

Ieri è stata pubblicata (sullo stesso quotidiano) la replica della signora Manuela Sannicandro con il titolo “L’area cani non è uno spreco”. Importante è l’analisi delle argomentazioni che la signora porta a sostegno della realizzazione del parco. Innanzitutto si dichiara una delle promotrici del progetto (che, ovviamente per noi, non può essere un vanto) e sostiene che NON di “‘parco giochi per animali’, ma una zona di verde pubblico adeguata alle esigenze degli abitanti che possiedono un pet“. Quando qualcuno travisa la realtà il sottoscritto incomincia a diventare insofferente. Invito pertanto la signora ad andarsi a rileggere la Determina N. 2 la quale recita testualmente: “Fornitura e posa in opera strutture di allestimento parco giochi per cani“. Quindi il parco giochi non ce lo siamo inventati né il Fraschini né noi!

Inoltre sostiene che “Ormai, anche a Belgioioso, una famiglia su tre possiede un cane (…)” Bene, ma un terzo non è la maggioranza e anche se si deve parlare di minoranza importante, sempre di minoranza si tratta.

Ma l’argomentazione più articolata merita di essere riportata per intero. “L’area cani è un luogo di socializzazione per il cane che ha bisogno di interagire con i suoi simili per crescere equilibrato: attraverso il gioco il cane non solo svolge un’attività piacevole e automotivante (sic) ma al contempo migliora le sue capacità di adattamento, limitando gli atteggiamenti aggressivi che, potrebbe manifestare, vivendo in situazione di isolamento sociale. Tale spazio ha anche lo scopo di tutelare la sicurezza delle persone che non amano vedere animali liberi dal guinzaglio, e di sensibilizzare i proprietari sul problema delle deiezioni che imbrattano i marciapiedi, insegnando che raccogliere lo sporco del proprio cane è indice di civiltà e rispetto. (…)“. Allora:

1. non penso che per insegnare ai proprietari dei cani a raccogliere le feci dei loro animali sia necessario fare un “parco giochi per cani”;
2. tutta la tirata sull’equilibrio psichico del cane, per evitarne l’eventuale aggressività, andrebbe fatta preventivamente a tutti coloro che si accingono all’acquisto di un cane e in particolar modo a coloro che intendono acquistare un cucciolo appartenente a una delle cosiddette razze aggressive. Non si capisce perché, a seguito di una decisione privata, se ne debba fare carico la collettività. Ricordo che poco tempo fa il canale Tv Cielo trasmetteva un interessante programma che s’intitolava “Lo psicologo dei cani” (o titolo analogo, vado a memoria). Quella trasmissione mostrava come lo “psicologo” riuscisse a risolvere i problemi comportamentali di alcuni cani, aggressività verso le persone e gli altri cani compresa, senza ricorrere a “un campo giochi per cani” e sottolineava come il comportamento del cane fosse la conseguenza dei comportamenti dei suoi proprietari. Veramente si pensa che “un parco” possa risolvere questi problemi? Non sarebbe meglio fare dei corsi per i proprietari su come gestire i loro animali?
3. sulla sicurezza dei terzi non possessori di cani mi sembra opportuno ricordare che sono sempre i padroni i responsabili dei comportamenti del loro animale.

Tutto ciò precisato, non siamo assolutamente contrari alla realizzazione di un’area apposita, quello che si contesta è che per la sua realizzazione venga coinvolta l’intera cittadinanza in un momento, lo ripetiamo, economicamente critico per gli italiani. Poteva esserci una soluzione alternativa? Certo. La signora Sannicandro, nella sua lettera, sottolinea che, probabilmente, la decisione della nostra amministrazione per la realizzazione del parco è stata presa a seguito di 700 firme raccolte. Visto che la spesa che si è resa necessaria per la realizzazione del “campo” è stata di 5000,00 euro, se dividiamo questa cifra per 700 (numero delle persone che hanno firmato) otteniamo la “stratosferica” cifra di 7,14 euro a testa. Se tutti coloro che hanno firmato si fossero autotassati per 7,14 euro ecco che il problema sarebbe stato risolto senza nessun aggravio per il bilancio comunale. Per gente che è disposta a spendere centinaia, se non migliaia, di euro per acquistare un cane di razza, l’esborso di 7,14 euro sarebbe stata una passeggiata.¹

P.S.  Penso che sarebbe stato molto utile eseguire uno screening approfondito per verificare la presenza, in tutti i cani presenti nel nostro comune, del micro-chip di riconoscimento.

1. So benissimo che ci sono anche proprietari di bastardini che non sono costati niente, ma resta sempre il fatto che 7,14 euro rappresentano comunque una cifra sostenibile se spesa per il bene del proprio “miglior amico dell’uomo”. [↩]

Unitamente al “gassificatore”, il restauro del Castello sembra essere, in questo periodo, uno degli elementi portanti dell’Amministrazione comunale di Belgioioso.

Ne è la prova la richiesta avanzata qualche tempo fa alla Cassa Depositi e Prestiti per modificare la destinazione di un prestito che inizialmente era stato chiesto per dei lavori cimiteriali, per indirizzarlo al prosieguo dei lavori di restauro del Castello (richiesta che era stata oggetto di un nostro post nel gennaio scorso – vedi qui)!

Ebbene, dopo l’arrivo dell’approvazione da parte della Cassa DDPP in data 13.02.2013, con cui si “autorizza il diverso utilizzo del prestito”, ecco che 252.534,41 Euro di quel prestito sono stati prontamente “spesati” per proseguire nel restauro del maniero visconteo (vedi qui)!

Da ciò se ne deduce che per l’Amministrazione comunale di Belgioioso i loculi possono attendere e sui lavori cimiteriali il castello ha priorità! Quali siano i motivi di questa priorità non lo sappiamo, di certo è che dopo sette anni dall’acquisto (che come ricorderete risale alla primavera del 2007) di soldi pubblici ne sono stati spesi parecchi per i lavori di restauro.

E ad oggi, qual’è l’utilizzo delle sale rinnovate del Castello? Per quanto ne so sono stati attivati un circolo per ex giovani di Belgioioso, la sede di qualche associazione locale e l’ormai mitico “Ecomuseo”, che come ricorderete fu inaugurato in pompa magna nel maggio del 2012!

Per intanto il restauro continua, e non si sa quando finirà! Lascio a voi ogni commento!

L’Associazione “DISEGNIAMO IL DOMANI” organizza nella giornata del 22 marzo prossimo alle ore 21 presso il Salone comunale di Via Garibaldi 64 un incontro dal titolo: “PENSIONI: CHE NE SARA'”.

Come recita il titolo si parlerà di pensioni ed sarà un motivo di chiarezza, data la confusione regnante in materia, soprattutto per i giovani che, data l’età, sono i meno propensi a preoccuparsi del domani. Ovviamente, per l’importanza dell’argomento, l’incontro è rivolto anche a coloro che in pensione ci sono già e, in generale, a tutti i cittadini.

Tra i temi in discussione: le casse pensionistiche INPS, INPDAP e le CASSE PROFESSIONALI; gli esodati; riscatti per la laurea e ricongiungimenti.  Penso si tratti di un incontro da non perdere. Qui sotto riporto il volantino che pubblicizza l’avvenimento (cliccateci sopra per ingrandirlo).

Continuando nell’operazione “trasparenza” sulle spese che l’Amministrazione comunale di Belgioioso sta sostenendo per il restauro del Castello, oggi vi proponiamo una Determina estratta dall’Albo pretorio on-line del Comune.¹

– Determinazione n. 28 del 26.02.2013 avente per oggetto “Lavori di restauro della facciata est del cortile sud est del Castello di Belgioioso. Aggiudicazione CUP F39G12000100004 CIG 4748881492”

Con questa Determina, l’Amministrazione comunale stabilisce di “impegnare” la somma complessiva di € 252.534,41 compreso IVA all’impresa incaricata dei lavori.

Importo della Determina di questo post: € 252.534,41

Il totale complessivo delle Determine finora pubblicate: € 3.749.942,59

Alla prossima!

———- @ @ @ ———-

Come potete vedere siamo arrivati alla 21° puntata della nostra “operazione trasparenza”, operazione che ha preso in considerazione le Determine riferite alle spese per il restauro del Castello, disponibili all’Albo Pretorio “on-line” del Comune di Belgioioso a partire dal 2011.

Se ne deduce che l’importo su indicato è riduttivo rispetto alla spesa effettivamente sostenuta, in quanto non tiene conto delle Determine emesse prima di quella data, di cui purtroppo, al momento, non abbiamo la disponibilità.

1. La Determina di questo post è visionabile per intero cliccando sul titolo in giallo. [↩]

Ho letto oggi sulla stampa locale la notizia del ricorso al TAR del Comitato contro il gassificatore,¹ ricorso già da tempo preannunciato dal Comitato stesso.

Nell’articolo vengono anche evidenziate delle criticità che anche noi del blog avevamo da tempo sottolineato analizzando l’autorizzazione rilasciata alla ditta costruttrice dell’impianto da parte della Provincia, (vedi il post Carbonella e grigliate del 26 febbraio scorso) vale a dire la presenza dei camini, la carbonella al momento inutilizzabile come combustibile e gli sfiati in caso di emergenza non sottoposti a controlli.

Dal momento che siamo stati tra i primi, se non i primi in assoluto, a prendere una posizione chiara contro la realizzazione del gassificatore (vedi Centrale a biomasse? No grazie!) ci fa piacere constatare che anche gli oppositori “da tastiera” servono a qualcosa (oltre, ovviamente, ad aver firmato contro la costruzione di quell’impianto).

Per concludere, come al solito, va rimarcata la strepitosa replica del sindaco che afferma trattarsi di “polemiche pretestuose” dal momento che tutti gli enti competenti avevano autorizzato l’intervento. E questo cosa vorrebbe dire? Che lui, forse, non ci ha inondato di fandonie sul progetto del gassificatore (niente camini e carbonella a go-go)? Oppure che le criticità che abbiamo rimarcato non esistono e sono frutto della nostra fantasia?

1. “Arriva ricorso per fermare il gassificatore” – La Provincia PAVESE – 18.03.2013 – pag. 14 [↩]

Buongiorno Sig. Conti,
oggi (ieri [N.d.R.]) leggo sulla Provincia Pavese l’ennesimo articolo che tratta dello stato di manutenzione precaria delle strade di questa nostra provincia. Da giorni si lamentano tantissime situazioni di pericolo per le centinaia di buche killer che danneggiano le nostre autovetture e mettono in serio pericolo la nostra incolumità.

In effetti la situazione è peggiore di quella evidenziata dai quotidiani ed io, che faccio la pendolare automobilistica per recarmi al lavoro quotidianamente, rilevo ormai da diversi anni lo stato pietoso in cui versano le nostre strade ed in particolare quelle del basso pavese. Queste sono un groviera di voragini (invisibili ma terribilmente pericolose in situazioni di pioggia battente), prive delle adeguate segnaletiche orizzontali (di strisce non se ne fanno più da tempo) ed in condizioni di nebbia, al posto del navigatore, servirebbe avere  un  sistema di guida automatica per non ritrovarsi di sera spersi nello spazio assoluto senza punti di riferimento.

La solita scusa accampata dai nostri navigati amministratori risulta sempre quella della mancanza di fondi, ma guarda caso questi soldini li reperiscono senza tante manfrine per allestire feste, intrattenimenti musicali e promuovere iniziative pseudoculturali, che altro non sono che una continua propaganda politica per arrivare a più alte cariche istituzionali. Io non ho nulla contro le attività culturali, anzi se ben articolate ed organizzate sono sicuramente un contributo essenziale al nostro vivere civile, ma queste devono essere lasciate a chi di competenza, ed il Comune o gli altri Enti locali devono privilegiare, specialmente in periodi di crisi, le priorità  che permettono a noi cittadini di poter usufruire dei servizi primari, e le strade fanno parte essenziale di questi servizi.

Ora nell’articolo di oggi riscontro che diverse Amministrazioni Comunali, quali Linarolo, Santa Cristina, Spessa Po, Badia Pavese, Villanterio ecc., si sono attivate, anche se pur in modo primitivo e non sicuramente risolutivo, per vedere di rimuovere nell’immediato alcune situazioni contingenti di evidente pericolosità viabilistica. Tra queste Amministrazioni  non vi è traccia di alcun commento del GRANDE PRINCIPE che probabilmente nel contado visconteo non riscontra nulla di quanto lamentato dagli altri Sindaci.

ZUCCA SVEGLIA ……………. SCENDI DAL TRONO DORATO …………………!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Mi pare che le arterie che portano a Corteolona, a Stradella ed a Pavia e transitano dal tuo territorio comunale sono in uno stato di degrado tale che il paesaggio sta cambiando volto …………………… per chi vi transita sembra di passare da Kabul dopo un’incursione aerea nemica ed il palo d’acciaio di fronte al distributore ESSO sembra debba ospitare un sofisticato sistema di contraerea !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ed anche le strade di Belgioioso non sono poi messe molto meglio, visto che da almeno tre anni non vengono né manutenute né riasfaltate !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Però, cittadini di Belgioioso, tra qualche tempo avrete la possibilità di portare i vostri cani a cagare in un luogo appositamente allestito per questa attività ludo-ricreativa.

Saluti
fata_morgana